Examining non-instrumental justifications for tort compensation
Project Title(Chinese) :
考究支持侵權賠償的非後果性理由
Principal Investigator(English) :
Dr Chau, Siu Chun Peter
Principal Investigator(Chinese) :
周兆雋
Department :
Department of Law
Institution :
The University of Hong Kong
E-mail Address :
pscchau@hku.hk
Tel :
39174364
Co - Investigator(s) :
Panel :
Humanities, Social Sciences
Subject Area :
Social and Behavioural Sciences
Exercise Year :
2018 / 19
Fund Approved :
260,000
Project Status :
Completed
Completion Date :
31-12-2020
Project Objectives :
To explore and evaluate the non-instrumental justifications for tort compensation.
Abstract as per original application (English/Chinese):
我將會考究有否支持侵權賠償制度的非後果性理由。
侵權賠償制度有以下兩個特點：
(a) 一個人如因另一人不當行為蒙受損失，則(如一些其他條件也被滿足下)前者有法律權利向後者得到賠償；
(b) 如前者的損失不是由其他人不當造成(如因意外造成),他不會得到一樣的賠償。
如同一般普通法制度，香港有一套侵權賠償制度。然而, 侵權賠償制度不是對損失和傷亡的唯一應對。舉例，我們可改為用一套使受害者不論損失是否由他人不當行為造成也得到一樣賠償的制度，[1]或一套要求所有行為不當的人，不論他們的行為有沒有造成他人損失，都要交錢進一個中央基金以作將來賠償其他人損失之用的制度。[2]有什麼原因我們要選擇侵權賠償制度呢？如Patrick Atiyah說，侵權賠償制度好像優待某些受害者(其損失是由其他人不當行為造成，而不是由其他原因如意外造成，的受害者)和某些行為不當的人(其不當行為幸運地沒有造成他人損失的人)。[3]如此，不是代表侵權賠償制度是不公義及隨意的嗎？
以往支持侵權賠償制度的理由一般是通過指出它會帶來的好後果。然而,近來有論認為有好的非後果性理由支持侵權賠償制度。[4]我希望考究此是否真確。
[1] See, e.g., M Franklin, “Replacing the Negligence Lottery”, (1967) 53 Virginia Law Review 774 and the New Zealand Accident Compensation Scheme.
[2] C Schroder, “Corrective Justice, Liability for Risks, and Tort Law”, (1990) 38 UCLA Law Review 143.
[3] P Atiyah, The Damages Lottery (Oxford: Hart Publishing, 1997).
[4] See the works referred to in the Background of Research below
